SMM en blog om social media marketing    
  Social Media Marketing      
Er social marketing en selvmodsigelse?
Dato: 23-05-2009
Kategori: SMM, Social media Kommentarer: 6
Forfatter: Peter Ulstrup Hansen
Emne-tags: social media, smm, marketing

Ender Facebook som en lang række online Tupperware parties? Næppe, det er absolut ikke alle forsøg på social marketing som går godt, og det skyldes at brugerne af sociale medier langt hen ad vejen lægger vægten på social, og de sociale mediers oprindelige idéer, end på marketing, som virker forstyrrende på webbet generelt og på sociale medier i særdeleshed.

Et helt nyt eksempel på social marketing som er gået galt er den ellers både succesrige og populære Starbucks Coffee, som opsatte plakater i 6 større byer i USA og opfordrede folk til at lægge billeder ud på Twitter, hvor de er fotograferet foran en sådan plakat. Starbucks fik sig en slem overraskelse: Anti-Starbucks filmmakers hijack the coffee company’s own Twitter marketing campaign.

Dette eksempel er blot et indlæg i debatten om hvorvidt social marketing er selvmodsigende, men det viser at virksomheder og brands ikke har kontrol over de sociale medier, hvilket er karakteristisk for sociale medier, og en forudsætning for at de kan fungere som de gør. En virksomhed som forsøger at tage kontrol med et social medier vil tabe og gå fra slagmarken med skrammer.

På sociale medier er det brugerne der bestemmer

Når jeg spørger om social marketing er en selvmodsigelse, er det ud fra betragtningen af at social (forstået som andet end decideret handel) ikke kan forenes med marketing. Hvis en af dine venner hele tiden prøver at sælge dig noget vil du blivet træt af det og se mindre til hende, med andre ord, du vil un-follow'e hende. Omvendt, hvis en forretningsforbindelse bliver for personlig, vil du i langt de fleste tilfælde trække dig og måske helt undlade at lave forretning med ham. Det samme gør sig gældende på sociale medier. Direkte marketing er døden for en social profil.
 

Branding og opbygning af respekt

Social marketing kan i visse tilfælde forenes, nemlig når der er tale om at markedsføre sig selv, en hobby eller en idé. Når jeg skriver masser af artikler om social media marketing er det (forhåbentlig) med til at give mig credit indenfor dette felt, præcis som når Mikkel deMib skriver om SEO eller Martin Thorborg snakker iværksætteri.

Er der tale om en hobby, findes der på sociale medier masser af fæller, som vil være interesserede i nyt om hobbyen og i at diskutere forskellige aspekter af hobbyen, her vil være rig lejlighed til at opbygge et netværk af ligesindede og her vil også være mulighed for at virksomheder kan blande sig, hvis de er åbne og ærlige om hvem de er.

Har du en sag du vil markedsføre på sociale medier, er min holdning at det er op ad bakke, det er ligeved at det nærmer sig et Sisyfos arbejde. Formidling af politiske sager, religioner, m.v. tror jeg ikke på. De eneste som gider høre på agitatorer er dem som i forvejen er tilhængere og så er der jo ikke så meget at markedsføre.

Er social marketing en selvmodsigelse?

Som beskrevet ovenfor mener jeg det afhænger af målet, som IKKE helliger midlet. Enig eller hvad?
 

Kommentarer

Kommentar af henriette weber 23-05-2009 7:57:08
Social marketing er omkring respekt og kontrol - selvom at det ikke var det som starbucks de regnede med da de lavede deres twitter kampagne, jamen så fik de nogle reaktioner, fordi de gav slip på kontrollen.

Et stort mantra i social marketing er "fail and fail harder" - der er bare en hel masse cases man skal igennem før man pejler sig ind på hvad brugerne syntes er cool - starbucks er på et sted hvor folk har holdninger til deres brand- fedt nok =) Det samme har mcdonalds f.eks.
Jeg tror at det return on involvement der kommer til starbucks for at prøve dette - i overall brandværdi er priceless. De har også lavet en hel del fede initiativer i social medier og social marketing (såsom mystarbucksidea) - så selvom deres kampagne måske ikke blev brugt på den måde den skulle - så har de fået mere ud af det i et større billede - end de egentlig plejer ved en twitter markedsføringskampagne.
Kommentar af Peter Ulstrup Hansen 23-05-2009 15:59:54
Henriette, det virker på mig som om du siger at dårlig omtale er bedre end ingen omtale i forbindelse med Starbucks projekt, som fik et noget andet udfald end virksomheden havde regnet med.

Et stykke hen ad vejen vil jeg give dig ret i at Starbucks fik forstærket kendskabet til deres brand og at det er fint at folk har en holdning til firmaet, men jeg tror nu at det har skadet mere end det har gavnet, specielt set ud fra at Starbucs image er god kaffe og en bæredygtig kultur.

At Starbucks henter goodwill på at forsøge deres Twitter eksperiment, tror jeg kun gælder for nørder som os, selvfølgelig skal man have credit for at prøve nyt, også selvom det fejler.

Om ikke andet så mener jeg at det er vigtigt at holde sig for øje at der latent ligger en konflikt mellem social og marketing, men det er muligt at jeg i for høj grad tænker traditionel marketing.
Kommentar af Stefan Krogh-Hansen 24-05-2009 21:04:01
Interessant post! :)

Jeg er ikke sikker på, at jeg enig i din betragtning omkring politikere. Jeg ser også klart en værdi i at vedligeholde sit brand, i det her tilfælde for politikeren. Forestil dig, at der kommer et udfordelagtigt spin på en af dine politiske holdninger. Pludselig kan dine tilhængere begynde at vakle i deres overbevisning. Hvis du i forvejen har dem på krogen f.eks. på Facebook eller Twitter, så har du en fantastisk mulighed for at kommunikere direkte til disse tilhængere. Disse tilhængere kan så yderligere fordre til evangelisme, som ville kunne forstærke denne effekt.
Kommentar af Peter Ulstrup Hansen 25-05-2009 16:25:12
Stefan du har en god pointe i forhold til at loyalitet overfor en politiker. Der hvor jeg ikke mener at social marketing har en effekt er når der er tale om en sag. Politikeren brander sig selv ligesom f.eks. deMib og Thorborg gør, det er ikke sagen der promoveres, det er personen.

Med andre ord, hvis en politiker siger at man bør vælge hans parti fordi det står for nogle holdninger, tror jeg ikke at mange vil hoppe på, med mindre de er enige i forvejen. Hvis politikeren træder frem som en autoritet på sit område vil folk i højere grad lytte, fordi det så er politikeren og ikke politikken der er i fokus.
Kommentar af Daniel Bæk 25-05-2009 17:02:03
Jeg er (måske ikke så overraskende) helt uenig, men tror det måske mere handler om definitionen af marketing som netop i disse år ændrer sig, og på sociale medier mere minder om kommunikation og public relations såfremt det skal være vellykket. Et eksempel herpå er de mange Facebook Fan Pages som jo er social media og et marketing (eller kommunikations) middel for virksomhederne. Der er mange eksempler på brugerne godt vil indvolere sig mere socialt med virksomhederne, når disse dropper salgstalerne (til en vis grad) og i stedet går i dialog.
Kommentar af Peter Ulstrup Hansen 25-05-2009 21:36:11
Daniel, jeg tror at du har helt ret i at uenigheden ligger i definitionen af marketing. Sociale medier er fede til at kommunikere med kunderne men ikke til marketing som jeg ser det.

Jeg taler om marketing som et redskab til salg af en vare eller ydelse. I den forstand mener jeg ikke at social og marketing hænger sammen.

Denne diskussion har dog fået mig til at se marketing som et redskab til at tjene penge/brande/skabe loyalitet og på den måde hænger det sammen hvis dialogen, som du skriver, er tovejs kommunikation om et emne og salgstalerne er droppet.

Tilføj kommentar

Navn: * Skal udfyldes
E-mail: * Skal udfyldes. Vises ikke på websitet
Website: Valgfri
Husk mig

Bookmark and Share
Subscribe
SMM Facebook Page SMM på Twitter SMM på Linkedin SMM på Stumbleupon Tak til MotherApp for applikationerne Download den gratis SMM App fra iTunes Download den gratis SMM App fra androidzoom
SMM Blog Social Media Marketing (SMM) er indholdsmarkedsføring som skaber relationer. Digital tilstedeværelse kræver i dag Search and Social marketing. Context is King.


Ulstrup er uddannet antropolog og har arbejdet med digital marketing siden 1997.